Caso Pantalla: Según Fiscalía, 20 abogados fueron ayudados en el concurso de Terán

Las artimañas de los grupos políticos no se diferencia de las usadas por los grupos delictivos cuando se trata de apoderarse de espacios de decisión en los tribunales de justicia del país y, más concretamente, de la Corte Nacional de Justicia.

La fiscal Ruth Amoroso, quien maneja el caso Pantalla, una investigación por tráfico de influencias al interior del concurso para renovar la Corte Nacional de Justicia, impulsado por Wilman Terán, expresidente del Consejo de la Judicatura, detenido por el caso Metástasis, reveló ante el juez Christian Quito Carpio, cómo el grupo de Terán arregló ese proceso de selección para favorecer a una lista de abogados, 10 de estos siguen en la carrera para llegar a la Corte Nacional, en el nuevo concurso realizado por Álvaro Román y ahora impulsado por Mario Godoy.

Los beneficiarios en el concurso de Wilman Terán

Según la fiscal Amoroso, en la fase de postulación hubo cuatro juristas que recibieron ayuda, “pues se les permitió continuar en el proceso de concurso pese a que su postulación finalizó fuera del horario establecido en el cronograma’’, dijo la fiscal.

• Urgiles Encalada Indira Nicole.
• Guaranda Mendoza Wilton Vicente.
• Figueroa Hurtado Cecilia Catalina.
• Benítez Chiriboga Mayte Lucia.

En la fase de méritos se benefició a dos postulantes, a quienes “se les permitió cambiar el estado del sistema de postulación de finalizado a pendiente, hecho que dio la posibilidad a las postulantes de modificar los documentos subidos en esta fase”.

• María Elena Bayas Santillan.
• Mercedes Villareal Vera.

En la fase de oposición, la ayuda llegó a la hora de la recalificación de la prueba teórica, “se verifica que los promedios de varios postulantes incrementaron en mayor medida, que en comparación a otros postulantes que solicitaron recalificación”, así por ejemplo: 

• Camila Moreno Subía, que sube de 16 sube su promedio a 18,20 (2,20 puntos adicionales).
• Luis Antonio Cando Arévalo, de 13,6 a 17 (3,4 puntos).
• Anabelle de Jesús Torres Cevallos, de 16,40 a 18 puntos (1,6).
• Luis Adrián Rojas Calle, de 14,40 a 17 puntos (2,6).
• David Isaías Jacho, de 16,80 a 18 puntos (1,2).
• Paúl Pérez Reina, de 11,60 a 14,40. puntos (2,8).
• Víctor Gregorio Vacca 15 a 17 (2 puntos).
• Erik Blum Luna 14 a 16,40 (2.4 puntos).
• Juan Carlos Terán 12,80 a 13,80 (1 punto).
• Luis Antonio Cando 13,60 a 17 (3,40).
• Mercedes Caicedo Aldaz 15,80 a 16,20 (0,40).
• Cecilia Catalina Figueroa Hurtado 11,80 a 12,20 (0,40).

En la aplicación de los exámenes de confianza, la fiscal Amoroso señaló que, por resolución de la dirección general, se realizó un segundo examen, a pesar de que no estaba normado en el reglamento del concurso, “permitiendo establecer idoneidad en postulantes que no superaron el puntaje en el primero”, agregó y nombró a:  

• Alberto Santillán Molina.
• Ana Intriago Ceballos.
• Anabel de Jesús Torres Cevallos.
• Cecilia Catalina Figueroa Hurtado.
• David Isaías Jacho Chicaiza.
• Esteban Mateo Ríos Cordero.
• Mónica Beatriz Bravo Pardo.

¿Cómo lo hicieron? 

David Guzmán, exdirector general del Consejo de la Judicatura, por medio de memorandos, disposiciones y autorizaciones, es decir, a través de documentos oficiales, “manipuló las postulaciones, con el fin de permitir a ciertos postulantes incorporar nueva información, así como continuar en las distintas fases del concurso. Sin dejar de mencionar que sus conductas no cesan con lo referido, sino que también, estuvo a cargo de la conformación de los tribunales de recalificación a través de los cuales tenía la posibilidad de ejercer sus influencias en procura de beneficios en diversas calificaciones”.

Amoroso calificó estas actuaciones como una “dinámica criminal”, que tenía como aliados a Fabricio Herrera y Santiago Cifuentes, asesores, “quienes por medio de sus disposiciones jerárquicas hacia sus inferiores lograron obtener el banco de preguntas de las pruebas teóricas del concurso en cuestión, así como influyeron en funcionarios del departamento de tecnologías de la información del Consejo de la Judicatura a fin de que revelen el mecanismo de desencriptación de dicha información”.

La amiga de Wilman Teran aparece de nuevo 

La fiscal Amoroso indicó que Santiago Cifuentes realizó el examen escrito de la postulante Anabelle Torres, quien ha sido nombrada varias veces en los casos de corrupción judicial. El exasesor de Terán, Alex Palacios, dijo que su jefe la Torres, una juez de Santo Domingo, tenían un amorío y que ella ayudó en la entrega de fallo para dejar en libertad al exvicepresidente Jorge Glas, que debía ser emitido por Emerson Curipallo, otro juez sentenciado por corrupción. Otro testigo, Michael Hernández, otra persona de confianza de Terán, dijo que la jueza era la persona de confianza de Wilman Terán.

El testimonio de Alex Palacios dice que Anabell Torres no hizo su examen

Alex Francisco Palacios Shinin, uno de los testigos en este caso, indicó que “Fabricio Herrera, asesor del presidente del Consejo de la Judicatura Wilman Terán, le solicito a José Andrés Marcillo que se dirija a la dirección nacional de TICS para que solicite el cuestionario y preguntas y respuestas del concurso de jueces nacionales, con el fin de que esto sea entregado a Fabricio Herrera y él pueda direccionar a quien era la beneficiaria: Anabel Torres”. Palacios contó que supo que el examen de confianza de Torres “fue un desastre y que por orden expresa de Wilman Terán solicitó al director general del Consejo de la Judicatura, David Guzmán, que se tome un nuevo examen de confianza con el carácter de optativo con el fin de rectificar las falencias de la abogada Anabel Torres, a lo que incluso el asesor de Wilman Terán Santiago Cifuentes procedió a realizar el examen de dicha persona”.

La defensa de los acusados desmiente la teoría de Fiscalía

Cifuentes, a través de su abogado, Paúl Pérez Reina, dijo que la prueba que él supuestamente ayudó a realizar a Torres se sustenta en dos versiones contradictoras. “Mi defendido tuvo una nula participación en este proceso”, dijo y agregó que su cliente se encontraba en evento académico de la judicatura. “El señor Guzmán ha dicho que mi defendido no asesoro en ninguna parte del concurso”. Herrera, en cambio, indicó que no fue delegado en el concurso y que si una vez habló con la directora de Tecnología de Información fue para que verifique una supuesta vulneración a la base de datos que alojaba la prueba del concurso.

¿Quieres acceder a todo el contenido de calidad sin límites? ¡SUSCRÍBETE AQUÍ!