Henry Lapo
Los cuestionamientos al concurso de jueces no paran
Las críticas a la Judicatura por aparentes ‘inconsistencias’ que persistirían en el concurso siguen. Ayer el Consejo avanzó en el sorteo de psicólogos
El concurso para elegir 16 jueces de la Corte Nacional, a cargo del Consejo de la Judicatura, no se detiene. Tampoco los cuestionamientos.
Esta semana deben resolverse los pedidos de recalificación de las notas de la fase de méritos. Quedan 96 participantes. De los 100 iniciales tres renunciaron y uno desistió de seguir en el concurso. Ayer a las 15:00 se hizo el sorteo aleatorio de los psicólogos y su asignación a los postulantes.
Ciudadanía y Desarrollo y su Observatorio Judicial insistieron en su preocupación por la forma en que se ha llevado el concurso. Su director Mauricio Alarcón indicó que han manifestado a lo largo del proceso, los errores que afectan la transparencia y el acceso a la información. Dice que no han sido aislados pero que el Consejo de la Judicatura ha reaccionado a demandas ciudadanas, y sobre la marcha, lo cual es incorrecto y genera dudas.
Estamos frente a un proceso irregular, que ya está siendo observado por el Sistema Interamericano y por el relator de NN. UU., que si sigue así, traerá consecuencias para el país.
Reitera los presuntos errores informáticos en el sistema divulgados un mes después de que se produjeron, que motivaron cambios en el cronograma “haciendo que el concurso coincida en tiempos con el proceso electoral, lo cual es inadecuado y contraría estándares internacionales”.
El exfiscal Pablo Encalada dice que el Consejo está cumpliendo con una planificación y no cree que sea arbitrario el procedimiento de selección.
Pero indica que está inconforme con el diseño normativo de las funciones del Consejo. “No estuve de acuerdo con la evaluación de jueces ni estoy de acuerdo con el concurso, por principio, porque atenta a la independencia y la estabilidad de la máxima Corte”, precisa.
Esa es una razón. La otra es porque “es sabido que nuestra Corte es la joya de la corona del poder de turno, es que el concurso ha despertado tan poco interés en la ciudadanía y en los mismos abogados”.
Añade que lamentablemente el Consejo, en lugar de promover un concurso transparente y atractivo, ha hecho lo contrario. Lo describe como concurso opaco lleno de dudas que garantiza una próxima Corte deslegitimada desde su nacimiento, y probablemente, no del mejor nivel.
La Judicatura en un comunicado recalcó que continuará defendiendo el proceso y no permitirá que intereses particulares primen sobre los de la mayoría de los postulantes para la selección de jueces.
Los reparos expresados en redes sociales llegaron a la justicia. Dos abogados presentaron una acción de medidas cautelares para detener el concurso. Pero una jueza de Pichincha negó su pedido. En Guayas otro abogado presentó una acción de protección.
Abonaron en las dudas situaciones como el apagón informático que impidió visualizar los documentos de los postulantes, la modificación del cronograma tentativo y una notificación errónea que llegó a los aspirantes.
El vocal Fausto Murillo aclaró que se trató de un error de dos funcionarios que hacían pruebas del envío de un correo que debía ir a un destinatario interno, pero que llegó a los postulantes. El caso fue denunciado en la Fiscalía.
El Observatorio Judicial puede tener dinero para contratar una auditoría, que la contraten y hagan la auditoría, nosotros (la Judicatura) estamos abiertos sin ningún problema.
Durante la administración de Gustavo Jalkh, expresidente del Consejo de la Judicatura, se llevaron adelante varios concursos. Él dice que en los procesos todo era público. “Tuvimos 650 aspirantes para siete puestos. Ahora hubo menos de 200 para 16 puestos”, expresó. Además recordó que el Comité de Expertos lo presidió Íñigo Salvador, actual procurador. Indicó que jamás tuvieron este tipo de inconvenientes y los participantes se iban con sus notas luego de las pruebas. Añadió que no tuvieron inconvenientes, ni se realizaron notificaciones de notas falsas y peor denuncias de venta de puestos.
Pero la Contraloría, en un informe de 2019 detectó presuntas irregularidades en el concurso para jueces y conjueces de la época de Jalkh. Entre ellas que se elaboró un informe de novedades para la subsanación de documentos, aunque el procedimiento no estaba previsto en la normativa del concurso.
Además, el Consejo aprobó el informe y permitió que continúen postulantes que no cumplieron requisitos mínimos, aplicando un mecanismo inexistente en el procedimiento para la selección, dijo el ente de control.
La Contraloría reiteró que se asignaron puntos en la fase de méritos a documentos que no cumplieron con los parámetros exigidos en la normativa y no se publicaron resultados de todas las fases del concurso para la renovación parcial de la Corte de 2014.
Para saber
Impugnación
Gustavo Jalkh indicó que el informe de la Contraloría que establece irregularidades en los concursos fue impugnado.
Sistema informático
El expresidente del Consejo de la Judicatura destacó que en su administración jamás se cayó el sistema informático de calificaciones.
Tribunales
Esta semana tribunales analizan los pedidos de recalificación de la fase de méritos de los postulantes a jueces.
La cifra
126 postulantes mostraron interés de participar en el concurso. Solo 100 cumplieron los requisitos.
