Fabricio Villamar: “No vamos a bajar los brazos”

- ¿Hay luto tras la muerte del juicio político a Jorge Glas?

-El juicio político no se murió. Esto fue una mayoría blindando a un coideario que ni siquiera defienden como inocente. Simplemente aseguraron que las pruebas no les gustan, no se obtuvieron legalmente o no son suficientes. Es decir; no tienen la razón, sino los votos.

-El argumento es: no había una prueba que vincule directamente a Glas con un delito contra la administración pública...

-Excepto en el caso de la concusión.

-Pero no había prueba directa de comisión de un delito.

-El asunto es el siguiente. Cuando añadieron este artículo a la Constitución hicieron una mezcla de los procedimientos políticos con los juicios penales. Lo cual no tiene ningún sentido. Pero más grave aún es que en la Constitución no existe el CAL (Consejo de la Administración Legislativa), lo crearon mediante ley para adjudicarse una tarea que no les corresponde: revisar la pertinencia o no de las pruebas.

-Eso lo sabían antes de iniciar el proceso. ¿Por qué no demandaron entonces la inconstitucionalidad de la ley que ahora cuestionan?

-No. Eso no era lo correcto. Porque la norma simplemente les obliga a revisar la formalidad y pasarla a la Corte Constitucional. Pero han querido tomarse atribuciones que no les corresponden.

-Bueno. Tenían los precedentes de la Comisión de Fiscalización, que ha juzgado igual.

-Ahora estamos hablando del CAL. No había precedentes.

-Llegados a este punto: ¿Qué corresponde?

-Esto es antijurídico, anticonstitucional. Y pienso emprender todas las acciones para declarar la nulidad de la resolución adoptada por el CAL.

-¿Qué opciones tiene sobre la mesa?

- Dos. Un recurso administrativo debe proponerse ante el máximo órgano administrativo (en este caso el CAL), pero al haber emitido este la resolución podemos acudir al Tribunal Contencioso Administrativo. La segunda posibilidad es ir directamente ante el Constitucional porque aquí hay derechos vulnerados.

-¿Tiene más esperanzas del Constitucional?

-Los jueces deberán fallar en torno a lo que dice la Constitución. Y la Constitución es clara: no cabe el archivo.

-¿Por qué insistir?

-Por dos razones. La primera es que tenemos la razón. La segunda es un compromiso con los ciudadanos que nos exigieron luchar contra la corrupción. Y hoy eso significa fiscalizar a Jorge Glas, sino es este caso, será cualquiera de los otros. Dicen que no tenemos pruebas, pero lo que no tenemos son dudas: él es responsable de los casos de corrupción. No vamos a bajar los brazos.