Kronfle y ADN ratifican sus posiciones sobre Ley de Lavado de Activos
La designación del director de la UAFE causa nuevas diferencias entre la Asamblea Nacional y el Ejecutivo
La Ley de Lavado de Activos ya fue publicada en el Registro Oficial (RO) el 29 de julio de 2024, luego de que la Asamblea Nacional decidió promulgarla sin considerar un veto parcial del Ejecutivo. Este anunció que presentará una demanda, hoy el presidente Henry Kronfle defendió lo actuado.
El Ejecutivo indicó la noche del 29 de julio que demandará por inconstitucionalidad el envío de la Ley de Lavado de Activos al RO, ante la Corte Constitucional (CC).
(Te puede interesar: Gobierno de Ecuador no reconoce a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela)
“Es el derecho de él (presidente Daniel Noboa)de pedir lo que él quiera, simplemente acá cumplimos con la ley”, sostuvo Kronfle a la prensa al reiterar que el veto parcial por inconstitucionalidad del Ejecutivo llegó a la Asamblea el 25 de julio y no el 24, fecha en la que finalizó el plazo de 30 días para hacerlo.
“Si queremos forzar las cosas, eso no lo vamos a permitir”, señaló Kronfle. Pero aclaró que Noboa tiene el derecho de enviar la demanda a la CC si considera que existe una inconstitucionalidad en la ley para que la CC se pronuncie.
La Ley de Lavado de Activos es un ley “muy importante y esperada”, acotó el titular de la Asamblea.
#AHORA | Vicente Taiano, jefe de bancada del PSC, dijo que el veto sobre la Ley de Lavado de Activos llegó tarde y es tema juzgado. Sobre el juicio a la Canciller, indicó que su bancada no dará sus votos si el caso pasa al Pleno. pic.twitter.com/sT9jWYZari
— Diario Expreso (@Expresoec) July 30, 2024
Bancada de ADN cuestiona designación
Adrián Castro, asambleísta de ADN, espera que la CC analice el fondo y no las formas con la demanda. “Mientras menos toque la Asamblea Nacional cargo públicos, es mejor”, afirmó.
Y es que el artículo objetado es precisamente sobre la designación del director general de la Unidad de Análisis Financiero y Económico (UAFE). Este será elegido de una terna enviada por el Presidente de la República. Estará en el cargo por un periodo de dos años, pudiendo ser designado por un periodo adicional, en cualquier momento.
El Ejecutivo argumentaba en el veto que la UAFE es una entidad con autonomía operativa, administrativa, financiera y jurisdicción coactiva, adscrita al ente rector de las Finanzas Públicas. Que el presidente de la República es el responsable de la administración pública central, misma que comprende a los ministerios y entidades adscritas.
Por lo que la responsabilidad de designación de la máxima autoridad de la UAFE corresponde estrictamente al presidente de la República. En la misma línea se pronunció la jefa de bancada, Valentina Centeno.
#AHORA | Valentina Centeno, jefa de bancada de ADN, dijo que hay inconformidad sobre la Ley de Lavado de Activos respecto a la designación del director de la UAFE. Sostiene que el veto fue enviado en el tiempo correcto. Indicó que rechaza el pacto para perseguir a los ministros… pic.twitter.com/D8VRrnP9Yl
— Diario Expreso (@Expresoec) July 30, 2024
El Partido Social Cristiano (PSC), a través de Vicente Taiano, señaló que el tema ya está juzgado y que la UAFE debe tener un perfil adecuado al trabajo que se realiza para que no sea un funcionario que se cambie con “la simple voluntad del Ejecutivo de turno”.
Jaime Guevara, asambleísta independiente, manifestó que se trata de un tema recurrente de errores del área jurídica del Ejecutivo. “Es cuestión de verificar las fechas, simplemente se cumplen los plazos. Fue un procedimiento errado”. Sugirió a Noboa tomar decisiones drásticas en esa área porque lo ha llevado a cometer omisiones.
Para más contenido de calidad SUSCRÍBETE A EXPRESO
