¿Las reglas para otorgar el asilo pueden cambiar?

Es un argumento válido, tiene sentido y se puede pedir. La propuesta de Ecuador para que se actualicen los argumentos bajo los cuales se concede el asilo diplomático es factible, pero implica un largo camino, señalan exembajadores y expertos en Derecho Internacional consultados por EXPRESO.

El vicecanciller (e) Alejandro Dávalos hizo el 9 de abril de 2024, ante el Consejo permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), un llamado a “revisar y actualizar las normas sobre asilo diplomático y otros instrumentos internacionales, a fin de erradicar nuevos fenómenos delictivos del crimen organizado transnacional, basándose en las disposiciones, entre otras, como la de la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia transnacional organizada”. 

(Lea también: Almagro pide restituir el asilo a Glas, antes de hablar de soluciones)

Además, expresó la intención de superar la crisis con México, tras la irrupción a la Embajada de ese país para detener al exvicepresidente Jorge Glas.

El excanciller Francisco Carrión dice que Ecuador podría promover un alcance al art. 3. de la Convención de Caracas sobre el asilo, firmada en 1954. Allí se señala que “no es lícito conceder asilo a personas que al tiempo de solicitarlo se encuentren inculpadas, procesadas o condenadas por delitos comunes”. Para ello tendría que realizar consultas con otros miembros en la OEA, países de la región y proponer un proyecto para afinar y que satisfaga la posición ecuatoriana. 

Aunque el planteamiento es viable, sería el “resultado de larguísimas discusiones” como las que se dieron para llegar a ese acuerdo, señala el exembajador Mauricio Gándara y aclara: “se pueden plantear, pero lo que rige es lo que está ahora”.

Esteban Santos, abogado en Derecho Internacional, señala que Ecuador sí puede pedir que las convenciones de décadas atrás se actualicen a 2024. “Se requiere de consensos de naciones, lo cual es difícil, pero es sabio, sólido y sirve para negociar en Derecho”. No obstante, precisa que, cuando un país viola y rompe el ordenamiento jurídico, como lo hizo Ecuador al principio de inviolabilidad, se complica una aspiración de ese tipo.

La especialista en Derecho Internacional, Ivonne Téllez, coincide y considera que “es válido el criterio ecuatoriano” al tener discrepancias de razones que asisten a México de otorgar asilo. Dice que lo que cabe es promover enmiendas a tratados internacionales, pero con gestión técnico legal del asunto. Sin embargo, puntualiza que Ecuador no tiene las de ganar porque aplicó un criterio de que “como me incumplieron, incumplo”.

Recordó que hay declaraciones como la de Cartagena de 1984, donde se amplió el refugio a personas por conflictos armados. Allí se podría mencionar los crímenes transnacionales como el narcotráfico y serviría como plataforma para restringir el asilo por corrupción. No obstante, “es importante que los estados acepten”, recalca.

También hay discrepancias. El analista internacional Pablo Medina señala que una eventual modificación requerirá que todas las partes (países) estén dispuestas a firmar una nueva convención o adenda, y que el tema es muy complicado. Explica que esa institución (asilo) así como los beneficios a los refugiados se establecieron como una garantía de derechos, “El principio del liberalismo privilegia la idea de que más vale un delincuente libre que un inocente esté preso porque la libertad es el bien más apreciado y el asilo es la forma de implementar eso, garantizar su libertad a través de estado tercero”.

Medina considera que otra opción es salirse del acuerdo, pero “podría generar problemas a ecuatorianos que también han buscado asilo”, señala.

Similar criterio tiene Carlos García, coordinador de cátedra Unesco de la Universidad Técnica Particular de Loja (UTPL). Para el experto, “ese razonamiento es débil” porque hay miles de embajadas en el mundo y habría que definir el porcentaje de legaciones diplomáticas que podrían servir para que den asilo a narcotraficantes. Además “sería pedir revisar una institución de años”, que ha permitido cooperación internacional, aportes para avances científicos, etc.

El catedrático asegura que una sugerencia similar ya se lo hizo en 2021 y se ratificó la necesidad de mantener el asilo diplomático. Cree que el Gobierno trata de sobredimensionar las expectativas “porque en el concierto internacional hay que revisar el poder económico y de influencia política. No es muy halagadora esa posición en Ecuador”, menciona. Sugiere que cambiar la normativa “no es una defensa efectiva”.

Tanto los exfuncionarios diplomáticos como los especialistas recomiendan al régimen de Daniel Noboa y a sus funcionarios diplomáticos que se busquen soluciones para evitar que México acuda a más instancias internacionales a solicitar sanciones. Apuntan a ofrecer disculpas a su par mexicano.

Santos recuerda que así como Colombia invadió Ecuador en el caso de Angostura es necesario acudir y aprovechar el multilateralismo. En ese entonces, los países “sentaron a Rafael Correa con Álvaro Uribe, se dijeron todo, pero al final hubo humo blanco”. El especialista lamentó que la canciller no esté en Washington comandando el equipo. “Debería estar hasta el presidente”, concluye.

¿Quieres acceder a todo el contenido de calidad sin límites? ¡SUSCRÍBETE AQUÍ!