Renovación Corte: "Ojalá podamos tener concursos transparentes", dice Aguirre

Pocas horas después de la designación de los tres nuevos jueces de la Corte Constitucional, Pamela Aguirre, quien quedó en cuarto puesto dentro del concurso de mérito y oposición, cuestionó el trabajo de la Comisión Calificadora.

(No te pierdas: Ministerio certifica que candidato a juez constitucional no tiene impedimento)

En una carta de tres páginas detalla 10 puntos con los que cuestiona la transparencia del proceso. Por ejemplo, la expostulante pidió que se esclarezca por la institucionalidad del país quiénes elaboraron las preguntas y casos hipotéticos utilizados por la Comisión.

Aguirre habla en su carta del instructivo para la prueba escrita que se expidió el 22 de noviembre de 2024. Allí se reguló la petición de las preguntas y de los casos prácticos a decanos/expertos/profesores de Derecho Constitucional. Y esto es lo que no se ha conocido, según denunció hoy.

La excandidata a la Corte Constitucional señala que eso estaba en contra del artículo 183 de la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales ya que “dispone expresamente que las preguntas debían ser previamente elaboradas por la Comisión".

Por eso también cuestionó el que no se haya tomado en cuenta para la conformación de la Comisión Calificadora los mismo requisitos que son necesarios para la los candidatos a jueces de la Corte Constitucional.

Sobre la recalificación

Aguirre, al igual que Jorge Benvides (hoy designado para ser juez constitucional), hizo un pedido de recalificación. Ella criticó el que, para uno de los candidatos sí se haya tomado en cuenta su pedido de revisión sobre preguntas que, teniendo múltiples respuestas posibles, se solicitaba una sola.

“A uno de los tres ganadores del concurso se le reconoció, a partir de su recurso de revisión, que existía una pregunta de opción múltiple con más de una respuesta posible, pese a que las instrucciones señalaban que debía seleccionarse una sola respuesta, lo que evidencia un error en la pregunta. A partir de ello, le subieron cinco puntos. En mi caso no tuvieron la honestidad intelectual de reconocer el error en el planteamiento de los casos prácticos”.

Finalmente, Aguirre señaló que participó en un concurso en el que no creía “Luchar contra la corriente es desgastante y, en ocasiones, frustrante pero el país se construye también desde las desilusión”, escribió.

La designación de los tres jueces

Esta mañana, el presidente de la Comisión Calificadora Juan Izquierdo aseguró que el proceso se llevó con los más altos estándares que exige la designación de jueces de una alta magistratura.

“Procedimos de manera unánime también a aprobar un segundo instructivo, el de la comparecencia escrita, para justamente que los candidatos tengan la certeza de cómo va a ser la dinámica de esta etapa”, dijo hoy Izquierdo.

Izquierdo también habló de la entrega de materiales en las pruebas. Él dijo: “los cinco (postulantes) no tuvieron material de apoyo; es decir, computadoras, Constitución, Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y demás cuerpos legales que integran el ordenamiento jurídico vigente”.

Sobre esto último también hubo un cuestionamiento de Aguirre. Ella señala en su comunicado que en su examen escrito le asignaron dos casos prácticos que correspondían al análisis de una acción pública de inconstitucionalidad.

"Esto se hizo sin entregarle el texto de las normas a analizar. “Para que se entienda el craso error en el que incurrió la Comisión, es como pretender jugar un partido de fútbol sin balón”, dice en su carta.

Sin embargo, el presidente de la Comisión Calificadora dijo que los hechos, que fueron públicos, notorios, transparentes, permitieron “hoy por hoy tener a los tres mejores jueces que han sido designados en la suma de las tres etapas”.

¿Quieres acceder a todo el contenido de calidad sin límites? ¡SUSCRÍBETE AQUÍ!