Financiamiento climático dudoso

Suponga que desea impresionar al mundo entero con su generosidad. Donar una tonelada de oro a la caridad sin duda atraería mucha atención. Pero suponga que sólo tiene un kilogramo de oro. ¿Cómo lograrías el mismo efecto? Después de todo, una tonelada suena mucho mejor, mil veces mejor, en realidad, que un kilogramo. En ese caso, podría decir que está donando una tonelada de oro y azúcar y permanecer vago acerca de las proporciones.

Esta es precisamente la táctica que ahora se desarrolla en el mundo de las finanzas climáticas. Durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP27) de noviembre en Egipto, Sudáfrica lanzó su Plan de Inversión para la Transición Energética Justa, basado en $8500 millones en subvenciones y préstamos de los Estados Unidos, la Unión Europea, Alemania, Francia y el Reino Unido. Una semana después, EE. UU., Japón, la UE y varios otros gobiernos prometieron $ 20 mil millones para acelerar la transición de Indonesia del carbón a la energía limpia.

El objetivo de estos paquetes de financiación es permitir una transición inclusiva a cero emisiones netas. Indonesia y Sudáfrica todavía dependen principalmente de centrales eléctricas de carbón que pueden producir electricidad barata durante muchos años, pero también emiten cantidades masivas de gases de efecto invernadero. Habiendo acumulado deudas significativas en la construcción de estas plantas, las compañías eléctricas nacionales (y los gobiernos que se encargarían de rescatarlas) dependen de las ganancias de la producción de electricidad barata para administrar los costos del servicio de la deuda. Para reducir las emisiones, los países ricos buscan alentar a Indonesia y Sudáfrica a invertir en energías renovables para que las plantas sucias puedan ser clausuradas antes.

Este es un objetivo loable. Pero los anuncios tergiversan la cantidad de asistencia que se brinda. Si bien puede parecer que Sudáfrica e Indonesia han recibido miles de millones de dólares, los países ricos prometen efectivamente proporcionar oro y azúcar mientras intentan ocultar deliberadamente el hecho de que en realidad ofrecen principalmente azúcar.

Los anuncios de nuevas Asociaciones para la Transición Energética Justa generalmente hablan de una combinación indeterminada de subvenciones, préstamos comerciales ordinarios y concesionales, préstamos y garantías del Banco Mundial y capital del sector privado. Pero estas formas de financiación no pueden ser más diferentes entre sí.

Supongamos, por ejemplo, que los miles de millones de dólares mencionados en uno de estos anuncios fueran otorgados a Indonesia o Sudáfrica como una subvención. En ese caso, después de que el dinero haya sido desembolsado y usado para construir nueva capacidad de generación de energía limpia, el país receptor se quedaría con una vieja planta a carbón que no usa, una nueva planta por la cual no debe nada, y la antigua deuda relacionada con el carbón que debe pagar.

Por el contrario, si el país recibe un préstamo comercial, se quedará con las deudas antiguas y nuevas, pero con una sola planta para generar los ingresos necesarios para pagarlas. Sin duda, Indonesia y Sudáfrica pueden acceder a los mercados financieros de forma independiente. Pero para autofinanciar la descarbonización, tendrían que controlar el monto total de la deuda que contraen y reducir otros préstamos. Por esta razón, incluir donaciones y préstamos comerciales en el mismo paquete es como agregar azúcar al oro.